QUENTIN LEPLAT: RÉPONSE À VOS 3 COMMENTAIRES.

PREMIER COMMENTAIRE

1/ Décidément vous êtes optu cher collègue...

R1/ Monsieur Leplat. Je n’ai vous ai jamais manqué au respect. Donc, je vous demande de faire de même, merci.

2/ j'affirme que les premiers étalons n'ont pas été étalonnés sur un modèle humain...

R2/ Je suis desolé mais vous affirmez tout et son contraire à votre convenance.

Vous affirmez que dans l’Antiquité existait le mêtre. Et on attend toujours un étalon en m, cm, mm.

Vous affirmez que les unités n’étaient pas antropométriques (alors qu’elles sont expliquées comme telles sur les textes anciens, puis marquées sur les étalons).

Par la suite (dans votre dernière réponse à tous mes commentaires apportant des preuves que les unités étaient antropométriques) vous affirmez qu’il est évident que les unités étaient antropométriques (alors que sur votre web vous n’employez jamais aucun modèle humain mais des calculs numérologiques (Pi, Phi, etc.), bafouant ainsi les textes anciens qui parlent de mesures humaines).

3/ mais qu'en revanche, une fois que l'on a mesuré la terre, il fut simple de créer des diviseurs qui renvoient symboliquement à des mesures humains. C'est une façon de relier la terre et les humains. 

Ce que réfute et démontre c'est qu'en AUCUN CAS LES ANCIENS ont déterminer la longueur sur un hypothétique pied de roi, mais bien sur les dimensions de la terre... Visiblement vous ne parvenez pas à comprendre la nuance...

R3/ Et ça c’est vous qui le dites mais il faut encore le prouver car ce n’est pas si clair que ça.

Comme j’explique très bien dans mon article “Hombre, medidas, pirámides” (pourquoi vous ne le déchargez pas, le traduisez, puis le lisez?) il y a, tout le long des études en Métrologie Historique, deux approches différentes:

De la Terre à l’Homme, qui propose qu’on commença par la Terre (par exemple, Laplace).

De l’Homme à la Terre, qui propose qu’on commença par l’Homme, puis la Terre (ex: Mayora)

À l’heure actuelle on ne peut pas trancher sur l’une ou l’autre avec certitude.

Aussi vous dites: “une fois que l'on a mesuré la terre, il fut simple de créer des diviseurs qui renvoient symboliquement à des mesures humains”.

Sauf que vous oubliez une question: Comment auraient-ils mesuré la Terre sans avoir au préalable un système de mesures établi?

Et vous oubliez aussi que les dimensions données par Erathostène à la Terre recueillies sur certains textes anciens font référence à des stades qui ont une valeur de 600 Pieds.

Donc il semble plus logique que les anciens aient commencé par l’Homme puis aient proposé un modèle ideal de Terre. 

Mais ceci dit la question est loin d’être tranchée comme je vous dis depuis lontemps. 

Or, que les anciens aient pu mesurer la Terre n’implique nullement qu’ils aient établi le système métrique décimal (comme j’ai dejà essayé, sans succès, de vous faire comprendre). 

Ils auraient pu proposer un modèle idéal de Terre avec le système antropométrique (Erathostenes).

4/ Je vais faire une vidéo avec vos arguments que j'argumenterais avec des exemples et preuves... cela sera bien plus vue et popularisé que sur votre site ou cette page que peut de gens consulte... après libre a vous de tenter de répondre... si vous refuser le débat en direct.

R4/ Non, Monsieur Leplat. Apportez plutôt un étalon en m, cm et mm qui prouve que les anciens utilisaient le système métrique. Car je vous demande cette preuve depuis des jours et des jours et vous ne faites que parler. Apportez une évidence physique comme j’ai apporté, par exemple, cette règle “Pied de Roi” (et bcp d’autres étalons anciens):

Car je crains très fort que vous rapportiez mes arguments en les faussant (cela arrive même involontairement) et cela me fera dépenser énormément d’une énergie que je n’ai pas à expliquer que ce que vous dites que je dis n’est pas exactement ce que je dis.

Alors, occupez-vous d’apporter un étalon ancien en m, cm et mm comme preuve de votre affirmation que le système métrique existait dans l’Antiquité. Ou occupez-vous de réfuter les unités antropométriques qui apparaissent sur les textes et les étalons anciens.

5/ Et surtout je vous rappel, qu'il n'a jamais été nécessaire de trouver un étalon pour trouver la mesure employée. Il y a moult exemple dans l'histoire de la métrologie historique ou les chercheurs ont déduit l'unité de mesure avant même d'avoir retrouvé l'étalon...

R5/ Bien sûr. Donc vous reconnaissez bien que vous n’avez aucun étalon en m, cm et mm pour prouver que le système métrique existait dans l’Antiquité, n’est-ce pas?

Non seulement vous n’avez aucun étalon pour prouver cela. Mais aussi vous ne pouvez pas non plus réfuter les textes anciens qui parlent d’unités antropométriques. Comme vous ne pouvez pas non plus réfuter les étalons où sont marquées ces unités antropométriques.

6/ Ensuite, un étalon, n'est pas forcément gradué,

R6/ Ah, bon. Un étalon n’est pas forcément gradué. Sauf que l’étalon de Nippur est gradué, l’étalon de Maya est gradué, l’étalon de Kha est gradué, la table de mesures de Leptis Magna est graduée, la règle “Pied de Roi” que je vous ai montrée est graduée, la Vara de Jaca est graduée, la Vara de Burgos est graduée…. Et nos règles en système métrique décimal sont graduées.

7/ c'est une des raisons qui explique qu'on ne trouve pas ce dernier.

R7 / Enfin! Vous reconnaissez alors (enfin!) que vous n’avez trouvé aucun étalon métrique dans l’Antiquité. Il a bien fallu une semaine d’efforts pour que vous l’admettiez!

8/ Un mètre ancien, par exemple n'est pas forcément graduée en base décimale... il peut être divisé en base sexadécimale, duodécimale, septenaire.. il n'y a pas de règle.. il ne faut pas confondre base numéraire et longueur, ce sont deux choses différentes.

R8/ Quel mètre ancien, M. Leplat? Vous n’avez aucun étalon qui prouve son existence. Voudriez-vous par hasard qu’on vous croit sur parole, M. Leplat? Et la Science, alors?

9/ Un mètre ancien, par exemple n'est pas forcément graduée en base décimale... il peut être divisé en base sexadécimale, duodécimale, septenaire.. il n'y a pas de règle.. il ne faut pas confondre base numéraire et longueur, ce sont deux choses différentes.

R9/ Je vous rappelle que notre système métrique est bien décimal. Là, non seulement vous voulez qu'on croit à l'existence du système métrique décimal dans l'Antiquité sans apporter aucun étalon comme preuve mais en plus vous voulez changer notre système métrique décimal en toute autre chose à votre convenance.

10/ Sinon, votre carré de 29,6 par 30 qui vous sert d'étalon variable du pied romain, je le valide, comme étant probablement une indication géodésique. L'intention des artisans qui ont consigné cette mesure c'est de consigné une mesure de 29,635 et une autre de 29,92 (4/7) de coudée royale). Le rapport entre ces deux mesures, c'est exactement le rapport entre le degrés de méridien polaire et équatoriale. Votre exemple est un élément supplémentaire qui valide l'origine géodésique de la métrologie. Merci de l'avoir portée à ma connaissance. Il m'avait échappé.

R10/ Pardon??? Vous validez quoi??? Et vous connaissez aussi l'intention des artisans??? 

Ça alors, bravo. Je comprends maintenant que vous n'étudiez pas minutieusement les textes anciens. Vous n'en avez pas besoin car vous connaissez parfaitement l'intention des artisans.   

Regardez plutôt le module de 4 Palmes gravé à la table de Leptis Magna et dites-moi où est votre prétendue precisión à 99’99 %. Voilà cette table. Regardez les valeurs des Palmes:

Module de 4 Palmes: En haut = 30’00 cm. En bas = 29’60 cm.

Palmes: De gauche à droite: En haut = 7’85 cm >>> 7’4 cm >>> 7’1 cm >>> 7’8 cm.

Palmes: De gauche à droite: En bas = 7'65 cm >>> 7'2 cm >>> 7'1 cm >>> 7'65 cm.

Doigts (Palme à droite): De gauche à droite: 2 cm >>> 2 cm >>> 1’8 cm >>> 1’8 cm.

Vous voyez un rapport entre ces variations dans les valeurs et une indication géodésique? Vraiment? 

Il s'agit tout simplement des imprécisions logiques de graver ces unités de mesure sur une pierre. C'est tout.

DEUXIÈME COMMENTAIRE:

1/ Bien sur qu'on peut appliquer le pied de roi de 32,48 sur des églises.... mais pas seulement... ce n'est pas la mesure la plus redondante...

R1/ Sauf que je n'applique pas une seule unité car c'est une erreur habituelle sur bcp d'études en Métrologie Historique. J'applique un système complet: ls système complet de l'époque et l'emplacement historique en question.

C'est pour cela que pour étudier une église française il faut appliquer les unités françaises (et non pas mélanger unités égyptienns, romaines, métriques ou autres).

C'est juste de bon sens (et aussi, bien sûr, respecter une logique historique).

2/ il ne suffit de brandir un exemple pour affirmer que c'est la seule mesure employée... 

R2/ J'ai fourni un exemple car mon but était juste de vous montrer comment on peut expliquer facilement la valeur de la grande rose de cette cathédrale (française) de Strasbourg avec des unités françaises (et non pas égyptiennes, romaines ou métriques: françaises, tout simplement).

Mais je vois que vous ne citez pas la règle "Pied de Roi" que j'ai montrée. Vous voulez l'oublier? Mais non, M. Leplat, s'il vous plaît. N'essayez pas de nier les évidences qui soutiennent que en France, à partir de la chute de l'Empire Romain, on employa les mesures françaises. Merci.

3/ il faut faire du terrain comme je le fait et constater les faits, et pas se cantonner à rester derrière sont écran et le nez dans les livres... vous devez aller sur place, mesurer, et employer des outils statistiques qui nous empêche de tordre les mesures dans le sens de nos idées..

R3/ M. Leplat, étudier les livres est très nécessaire. Si vous l’aviez fait sérieusement vous ne seriez pas là à affirmer que les mesures anciennes n’étaient pas antropométriques et vous ne seriez pas là à affimer l’existence du système métrique dans l’Antiquité. 

Justement, l’étude des textes ne vous donne pas raison et je crains que c’est bien pour cela que vous voulez discréditer ce travail absolument nécessaire. (À propos: savez-vous que dans les archives on trouve souvent des plans originaux des bâtiments où sont notées les unités employées?).

Mais ne vous en faites pas. J’ai aussi étudié les étalons. Et c’est justement en étudiant les étalons qu’on peut voir très facilement que votre prétendue précision à 99’99% n’existe pas dans le monde réel. Voulez-vous encore que je mette l’image de cette règle de 4 Palmes à Leptis Magna où aucune des Palmes fait la même valeur? Aucun problème. La voilà:

Module de 4 Palmes: En haut = 30’00 cm. En bas = 29’60 cm.

Palmes: De gauche à droite: En haut = 7’85 cm >>> 7’4 cm >>> 7’1 cm >>> 7’8 cm.

Palmes: De gauche à droite: En bas = 7'65 cm >>> 7'2 cm >>> 7'1 cm >>> 7'65 cm.

Doigts (Palme à droite): De gauche à droite: 2 cm >>> 2 cm >>> 1’8 cm >>> 1’8 cm.

TROISIÈME COMMENTAIRE

1/ Quant à la variation de 28,8 jusqu'à 30 cm que vous évoquez. La encore elle à un sens... c'est un rapport de 24 à 25 qui est redondant en métrologie (cf triangle de Pythagore le 7 24 27). On trouve le même rapport avec le pied Grec du Parthénon (qui au passage mesure une seconde d'arc de la terre) et le pied Romain... bref, c'est très facile d'expliquer ces variations sans en passer par des mesures déformées. Cela renvoi exactement aux principes de métrologie antique que j'ai décris...

R1/ Les principes de métrologie antique que vous proposez vont absolument à l’encontre de ce que les anciens nous expliquent dans ses traités.

Dans ces traités les anciens nous parlent de mesures antropométriques. Celles même que vous refusiez dans vos principes, puis, tout d’un coup, dites qu’elles sont évidentes (mais n’avez jamais employé aucun modèle humain pour les étudier).

Dans ces traités les anciens ne nous parlent jamais du système métrique décimal. Ce système métrique décimal que vous voulez voir à l’Antiquité n’existat jamais à l’Antiquité car il fut crée après la Revolution française en 1789 (date ronde).

Et lorsque vous tiendrez compte de ces traités et les aurez étudié minutieusement (ainsi que les étalons) vous comprendrez que les unités anciennes étaient antropométriques et aussi que dans l’Antiquité votre prétendue precisión à 99’99 % n’existe tout simplement pas.