RÉPONSE À ARDES BOUVOT

RÉPONSE À ARDES BOUVOT:

1 (En réponse à cette question à moi: Si vous n'avez pas vu cette entrée sur mon blog je vous conseille de jetter un coup d'oeil: http://metrologiahistorica.blogspot.com/2018/10/reponse-romain-buisson.html ) / 

Si, j'ai bien été la lire et ça ne répond toujours pas au problème. J'ai l'impression de voir une énième fois une recherche des confirmations sur des rapports et je ne saisis toujours pas l'intérêt de vos observations.

R1/ Toutes mes propositions sont basées sur les textes des anciens qui expliquent le système de mesures qu’ils employaient. Puisque ces textes parlent d’unités humaines on ne peut pas étudier les mesures anciennes sans un modèle humain.

Vraiment une telle proposition est-ce si difficile à comprendre?

2/ Notamment dans la réponse d'Irna que vous faites, vous affirmez que l'utilisation de la coudée royale dans la grande pyramide est fausse car "une unité de mesure n'apparaît jamais seule".

R2/ Je vous signale cette phrase de ma réponse à Irna:

“Le point principal sur lequel j’insiste (ne le perdez pas de vue, svp) c’est que on ne peut pas parler de mesures antropométriques sans l’appui d’un modèle humain et des textes anciens qui décrivent le système antropométrique avec toutes ses unités”.

Voilà. Ceci dit je vous propose de feuilleter des grands auteurs comme Witold Kula (Las medidas y los hombres), Jean-Claude Hocquet (Métrologie Historique), Petrie (Pyramids and Temples of Gizeh), Corinna Rossi (Architecture and Mathematics in Ancient Egypt) ...

Vous verrez que tous ces auteurs parlent d’unités humaines mais ils ne présentent jamais aucun modèle humain. Vous ne trouvez pas cela incohérent, bancal…?

3/ Notamment dans la réponse d'Irna que vous faites, vous affirmez que l'utilisation de la coudée royale dans la grande pyramide est fausse car "une unité de mesure n'apparaît jamais seule". La justification que vous apportez à cela est que le "système était anthropométrique."

R3/ J’essaie de faire comprendre qu’on ne peut pas dire qu’il y avait une seule unité (ce module de 7 Palmes) car sur les règles il y a bcp d’unités et sur les textes on parle de tout un ensemble d’unités (et certains textes définissent la “Coudée Royale” comme étant 8 Palmes ou 32 Doigts). C’est si simple que ça. Aussi nous avons des auteurs classiques (Herodote et Heron) qui nous fournissent des valeurs pour la Grande Pyramide sans faire appel à ce module de 7 Palmes mais bien à d’autres unités du système.

4/ Et là franchement, je ne vois pas le rapport entre vos affirmations, vos présupposés de départ et vos conclusions. De plus, pour avoir suivi les deux échanges et vos réponses à Romain et Irna, je ne vois toujours pas le rapport dans vos propos. Pas plus que je ne parviens à vous suivre sur la "transmission".

R4/ Vous n’arrivez pas à suivre la transmisión? Alors essayons avecs des images:

                                                                           EGYPTE

GRÈCE

ROME

RENAISSANCE

VALEURS

Aussi la grille de unités en Palmes est expliquée sur des tablettes sumériennes, des textes grecs, des textes romains, les notes de Léonardo…

5/ Je ne vois toujours pas de démonstration mais comme le dit Irna, j'ai bien plus d'impression de voir pas mal d'éléments agglomérés et plaqués sur une réflexion.

R5/ Éléments agglomerés? Tout est basé sur les unités citées sur les textes anciens, voyons.

6/ Par exemple, à plusieurs reprises, vous prenez les diverses mesures de coudées en expliquant que la différences des étalons est dûe à différente collecte e mesure du modèle humain. N'est-ce pas là une affirmation gratuite en plus d'être une hypothèse coûteuse étant donné qu'on ne possède aucune preuve de cela?

R6/ On n’a aucune preuve de cela? Je ne suis pas sûr de bien vous comprendre. Et que faites-vous des étalons où les mesures sont gravées?

7/ Par ailleurs, les différences de mesures sur les étalons et en suivant le principe de parcimonie s'expliquent beaucoup mieux par les usures des étalons et les variations de reprises.

R7/ Sur le module de 4 Palmes à la table de mesures de Leptis Magna on a 30’00 cm en haut et 29’60 cm en bas. Tout simplement la precision des anciens n’était pas si précise que ça. On a une fourchette de valeurs autour des valeurs idéales, qui correspondent au modèle de 1’80 m.

8/ Par ailleurs, puisqu'il est toujours question de métrologie historique, vous expliquez vous que l'origine de tout ceci est la mesure anthropométrique et vous faites une démonstration assez longue de votre hypothèse. Pourtant, c'est exactement le même genre de réflexion qui permet à d'autres métrologues d'affirmer que les mesures chez les romains, grecs et égyptiens sont issues d'une très ancienne mesure des peuples mégalithiques 3000 avant l'érection des pyramides.

R8/ Non, justement. Car, comme j’explique sur mon interview à la télé, étant Philologue je ne me prononce que sur des périodes où il y a des textes qui expliquent les mesures et où il y a des étalons à étudier. Je m’abstiens à me prononcer sur des mesures mégalithiques (sauf pour signaler que Alexander Thom propose une unité qu’il appelle Yard mégalithique = 2’72 “Pieds anglais” qui est fort douteuse car il parle de “Pieds” sans employer aucun modèle humain) car à cette période nous n’avons pas des textes ou des étalons qui servent d’appui.

9/ En quoi votre hypothèse démontre-t-elle finalement quelque chose de plus probant que cette dernière qui semble tout aussi cohérente? :)

R9/ Mon hypothèse se base sur les textes des anciens expliquant le système d’unités qu’ils employaient et des étalons qui existent bel et bien. Pour les propositions type Yard mégalithique et semblables on n’a pas de textes qui les soutiennent (normal, on est dans la Préhistoire) et on n’a aucun étalon qui se soit conservé (du moins à ma connaissance).

10/ Finalement, n'avez-vous pas l'impression de faire une réflexion a posteriori et sans liens probants entre les deux éléments de votre démonstration?

R10/ Désolé. C’est p-ê la fatigue mais je ne comprends pas votre question. Le but de mon travail c’est de mettre de l’ordre et de la clarté sur les mesures anciennes à l’aide d’un modèle humain bien simple décrit sur les textes anciens et gravé sur les étalons. Vous voyez vraiment une quelconque incohérence à cela? N’est-il pas au contraire bien incohérent de parler de mesures humaines sans appui d’aucun modèle valable comme on est en train de faire depuis longtemps et jusqu'à présent?