Cher Quintin.
Bonjour:
Je me permets de répondre ici à vos deux commentaires. Ce sera bcp plus facile:
PREMIER COMMENTAIRE:
1/ Désolé Luis, mais vous avez d'énorme lacune en science
physique et mathématiquen car si le pied romain à pu varier de 29,3 à 29,7
R1/ Mmmm On dirait que, faute d’apporter des preuves, vous
commencez à vouloir discréditer votre adversaire par une ataque ad hominem?
D’abord commençons par les faits:
Oui, il y a des variations de “Pied romain” (unité qui
correspond a 1/6 = 16 Doigts / 4 Palmes et qui n’a rien à voir avec le membre
du corps ou “Pied naturel” = 1/7) qui vont de 29’32 cm jusqu’à 30’00 cm. Vous
pouvez les voir ici sur le travail de Puig y Larraz (page 9 du PDF):
Donc ce qu’il faut faire ce n’est pas de faire une moyenne
(qui n’expliquerait pas toutes ces valeurs sur le monde réel) mais bien
expliquer toutes ces valeurs (et aussi l’unité recueillie par Rottlander comme
“Building measure” = 28’80 cm) pour une même unité de 16 Doigts / 4 Palmes. Et
la manière d’expliquer toutes ces valeur là voici:
16 Doigts x 1’8(00) cm = 28’80 cm.
16 Doigts x 1’8(33) cm = 29’32 cm.
16 Doigts x 1’8(50) cm = 29’60 cm.
16 Doigts x 1’8(75) cm = 30’00 cm.
2/ cela ne veut pas dire qu'il y a eut une mesure étalon
précice à 29,63 ± 0,01.
R2/ Je vous signale que le module de 4 Palmes gravé sur la
table de mesures de Leptis Magna fait 30’00 cm en haut et 29’60 cm en bas (voir
sur la 2ème image les valeurs marquées par Mark Wilson Jones). Donc un même
module de 4 Palmes présente des variations sur le monde réel:
Et justement hier même Irna m’a envoyé ce magnifique
document où nous pouvons lire ces mots:
“Enfin, au début
des années 1930, on mit au jour entre les deux pavillons du marché augustéen de
Lepcis Magna une dalle de pierre garnie de trois étalons gravés, une
coudée « égyptienne » de 523 mm, une coudée « punique » de 514/517 et un pied « romain » de 296/300”.
3/ Il ne faut pas confondre variation des mesures avec
absence d'étalon. Lorsqu'un étalon est choisi, il est fréquent à l'époque
médiévale et antique de le voir mal reproduit.
R3/ Mais je ne confond nullement! C’est vous qui parlez tout
le temps sur votre web de précisions à 99’99 %! Expliquez-moi où est cette
enorme precisión sur ce module de 4 Palmes qui est gravé sur la table de
mesures de Leptis Magna (voir plus haut):
Module de 4 Palmes: En haut = 30’00 cm. En bas = 29’60 cm.
Palmes: De gauche à droite: 7’85 cm >>> 7’4 cm
>>> 7’1 cm >>> 7’8 cm.
Doigts (Palme à droite): De gauche à droite: 2 cm
>>> 2 cm >>> 1’8 cm >>> 1’8 cm.
R4/ Ah bon. Et vous choississez cette valeur de 29’63 cm en
particulier en fonction de quoi? De vos goûts personnels peut-être? Sur le
module de 4 Palmes qui est gravé sur la table de mesures de Leptis Magna nous
avons aussi bien une valeur de 30 cm en haut.
5/ Les mesures sur de longues distances ont permi d'affiner
la valeur du pied romain, et la majorité des étalons convergent vers 29,63 cm.
Il existe des méthodes de traitement statistique que vous ne connaissez pas du
tout et qui permettent d'écarter les erreurs de mesures et d'affirmer que la
mesure du pied romaine est de 29,63 cm à 99,99 % de chance. Vous confondez
probablité et précision... cela est dommage.
R5/ Vos moyennes statistiques oublient le fait bien réel que
sur ces modules de 16 Doigts / 4 Palmes il y a une fourchette de valeurs qui va
de 28’80 cm (Rottlander) à 30’00 cm.
Quant à moi ce que je trouve dommage c’est que vous
parliez tout le temps de mesures antropométriques sans employer aucun modèle
humain et que vous souteniez l’existence du système métrique dans l’Antiquité
bafouant tous les textes des auteurs classiques qui parlent de mesures
antropométriques et sans apporter aucun étalon en mètres, cm et mm.
On attend
toujours cet étalon, Monsieur Leplat, et cela fait déjá bien une semaine.
6/ Vous refusez un échange en webvidéo avec un animateur
neutre, cela serait vraiment intéressant car personne ne lit ces commentaires,
et c'est laborieux comme mode d'échange, je vous relance l'invitation... il y a
au plus une poignée de personnes qui lisent...
R6/ Vos preuves, Monsieur Leplat. Votre étalon ancien en
mètres, cm et mm. Merci.
7/ Vous pourriez exposer votre idée de mesure
antropométriques (qui n'est en rien une nouveauté soit dit en passant.. et qui
est évidente...)
R7/ ¿???? Ah, bon ??? Maintenant, elle est evidente??? Je me
permets de citer l’entrée sur votre web qui fut le déclencheur de m’adresser à
vous:
DEBUT DE CITATION
Cet article à pour but de rappeler quels sont les principes
de la première métrologie de l’histoire. Cela permet aussi corriger des idées
reçues en matière de métrologie historique.
L’origine des mesures n’est pas anthropomorphique, (…)
Idée reçue n° 1 : Les mesures étaient établies sur le pied
d’un roi !
L’erreur la plus courante est de croire que les mesures
anciennes sont étalonnées sur les dimensions anthropométriques d’un Roi ou d’un
Pharaon. La mesure étant la base de toute société organisée, il est impensable
que les Égyptiens, les Grec, les Sumériens, les Romains aient du étalonner
leurs étalons sur le coude des rois se succédant
FIN DE CITATION
Et vous me dites maintenant que les mesures antropométriques
(idée qui n’est pas à moi, loin de là, mais bien aux anciens) sont évidentes???
Cela fait un sacré virement d’opinion, ne trouvez-vous pas?
À propos sur votre web vous n’employez jamais aucun modèle
humain pour étudier les mesures anciennes, contrairement à ce que moi je fais
depuis le debut de ma recherche en 2012.
Et vous dites maintenant qu’il est évident que les mesures
anciennes étaient antropométriques?
Donc, vous reconnaissez maintenant (il était temps!) qu’il
est évident que les mesures anciennes étaient antropométriques… mais vous menez une web sur les mesures
anciennes depuis pas mal d’années sans le moindre modèle humain.
8/ L’origine des mesures n’est pas anthropomorphique mais
dont l'origine métrologique n'est pas l'humain, mais la terre. Chose que je
suis certain de démontré dans cet échange avec des powerpoint pour expliquer
l'origine de ces découvertes.
R8/ Bien sûr! Les mesures n’ont pas une origine
antropométrique. Ça doit être bien pour cela qu’elles s’appellent Doigt, Palme,
Pied, Coudée, etc. Ça doit être bien pour cela que nous avons ces hyeroglyphes
sur la règle de Maya:
Et ça doit bien être pour cela que sur Les dix livres
d’Architecture Vitruve nous dit ce qui suit:
DÉBUT DE CITATION:
Le nombril est le centre naturel du corps humain. En effet,
si on met un homme couché, avec les mains et les pieds tendus, et, en plaçant
le centre du compas dans son nombril on trace une circonférence, elle touchera
le bout des deux mains et les orteils.
La figure circulaire tracée sur le corps humain nous permet
également de réaliser un carré: si l’on mesure de la plante des pieds au sommet
de la tête, la mesure résultante sera la même que celle entre le bout des
doigts avec les bras tendus; sa largeur correspond exactement à sa hauteur,
tout comme les carrés dessinés avec l'équerre.
Par conséquent, si la nature a formé le corps humain de manière
à ce que ses membres conservent une proportion exacte par rapport au corps
entier, les anciens ont également fixé cette relation dans la réalisation
complète de leurs œuvres, chacune de ses parties conservant une relation exacte
par rapport à la forme totale de son oeuvre.
Ils ont laissé une trace de la proportion des mesures dans
toutes leurs œuvres, mais ils les ont surtout pris en compte dans la
construction des temples des dieux, qui reflètent clairement pour la postérité
les succès de leurs réalisations, ainsi que leur erreurs et négligences.
FIN DE CITATION.
DEUXIÈME COMMENTAIRE:
1/ Et puis sur l'église de saint nectaire lorsqu'on applique
les mesures tel que le pied de roi, cela ne donne pas valeur en nombre entier
ni en base 12... essayez de trouvez des relations aussi précises avec les
unités royales de 32,48 et non 32,4 pour le pied de roi. Quelques soit la
méthode employée, ce sont les mesures romaines, métriques et égyptienne qui
émerge.
R1/ Bien sûr! Avez-vous vu la règle “Pied de Roi” que j’ai
mis en PS sur l’entrée de mon blog? Ça n’a pas l’air d’être un étalon égyptien,
n’est-ce pas?
http://metrologiahistorica.blogspot.com/2018/10/etude-metrologique-de-leglise-de-saint.html
Je mets de nouveau ici l'image de cette règle "Pied de Roi":
Je mets de nouveau ici l'image de cette règle "Pied de Roi":
Puisque vous repetez cette rengaine du système métrique au
Moyen Age en France… où est votre étalon en mètres, cm et mm?
Quant à une étude vraiment approfondie de l’église de Saint
Nectaire il faudrait aller sur place. Mais je ne comprends pas pourquoi vous refusez la valeur de
32’40 cm pour le “Pied de Roi”. Pour prendre un exemple voyons le diamètre de
la grande rose de la cathédrale de Strasbourg:
Ce diamètre fait 13’60 m.
Et nous avons ceci:
Pied de Roi = 32’40 cm >>> 6 Pieds de Roi = 1 Toise
= 1’944 m >>> 7 Toises = 13’608 m.
Ç'est sacrément difficile d'appliquer les mesures françaises à une cathédrale française, n'est-ce pas?
Ç'est sacrément difficile d'appliquer les mesures françaises à une cathédrale française, n'est-ce pas?
No hay comentarios:
Publicar un comentario