RÉPONSE À L. DESPOUTRES (4).

RÉPONSE À L. DESPOUTRES (4)

Bonjour.

Je vais essayer de répondre simplement et clairement à vos remarques.

D'abord, je cite vos remarques: LD1, etc.

Puis, je réponds: R1, etc.

(Note: J’ai souligné et marqué en noir le principal).

LD1/ Bonjour.

En parlant de la valeur de 1.8

"le document de Leonardo qui, bcp plus tard, nous lègue le modèle à une échelle de 1/10 ème."

Parlez-vous sérieusement, monsieur? Etes-vous en train de dire que Leonard de Vinci a dessiné un modèle au 1/10 e d’un homme de 1.8 m sachant que le mètre été créé en 1791, 272 ans après la mort de Léonard?

Le mètre n’existait pas au XVIe siècle!

R1.1/ Je vous signale que je n’ai soutenu nulle part l’existence du système métrique au XVIème siècle car bien sûr qu’il n’existait pas à cette époque.

Je soutiens tout le temps (et je crois avoir été très clair là dessus) que les textes des auteurs anciens décrivent un système de mesures antropométrique, dont l’unité centrale était un modèle humain suivant un principe très simple:

“L’Homme est la mesure de toute chose”.

R1.2/ Ceci dit, quelle est l’équivalence dans notre système métrique de la hauteur qu'ils choisirent ?

Je dis bien équivalence dans notre système métrique (qui est bien sûr postérieur).

S’ils avaient choisi un modèle de 1’68 m (et appliquant les relations décrites dans les textes) sur les étalons on trouverait des valeurs propres à ce modèle: Coudée 42 cm, Palme 7 cm, etc.

Mais ce que l’on trouve sur les étalons c’est des valeurs propres à un modèle de 1’80 m.

Cela n’implique nullement (ni j’ai jamais sotenu) l’existence du système métrique avant 1791.

LD2/ Et pourquoi un rapport de 1/10? Il n’y en a nulle part dans les systèmes que vous décrivez!

R2/ Si je vous ai offert des links avec des infos c’est dans le but que vous les lisez en détail:

Étalon de Maya: 

https://www.louvre.fr/oeuvre-notices/coudee-regle-de-maya-ministre-des-finances-du-roi-toutankhamon

Je cite: 

“Une règle très détaillée. Cette règle consiste en une baguette en bois dur de profil rectangulaire avec un angle biseauté: (…) Sur la face verticale sous le biseau, à droite, 15 mesures de doigts portent des subdivisions allant de ½  à 1/16 ème, dûment inscrites”

Voici un schéma d’un étalon à Turin que l’on peut aggrandir à volonté:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/96/Coud%C3%A9e-Turin-sch%C3%A9ma.jpg

En bas à droite vous pouvez lire en rouge: “Graduations en fractions de doigt”

Prenez la peine de chercher la division du Doigt en 1/10 ème de Doigt, s’il vous plaît. Merci.

LD3/ Quand vous dites que le modèle original fait 1.80 m parce que le dessin fait 180 mm de côté, vous faites le même raisonnent que Jacques Grimault qui affirme que les Egyptiens connaissaient le mètre, parce qu’il a trouvé un objet qui fait un mètre!

N’avez-vous pas simplement pensé que le dessin ne fait que 180 mm parce que sinon il déborderait de la feuille? Regardez, le cercle est proche des bords de la feuille.

R3/ Lisez plus bas (R6) les mots de Leonardo parlant de ce même rapport de 1/10 que l’on trouve sur les graduations en fractions de doigt de l’étalon de Turin (R2). Merci.

LD4/ Pourquoi focaliser sur l’Homme de Vitruve?

Pourquoi pas le Doryphore de Polyclète, qui date de -440 (soit 360 ans avant Vitruve)?

La statue fait 212 cm, soit 4 coudées de 53 cm.

R4/ Parce que ce modèle vient des anciens, comme Vitruve le dit explicitement. Je vous ai mis le texte de Vitruve afin que vous ne deviez même pas le chercher. L’avez-vous lu?

Le modèle de Leonardo vient de Vitruve. Quant à Vitruve il dit aussi que le modèle vient des anciens. Cette grille antropométrique en Palmes est expliquée aussi sur des textes grecs. Elle apparaît aussi sur des étalons égyptiens. Elle est expliquée aussi sur des tablettes sumériennes. Et finalement des unités de ce modèle aparaissent sur un étalon sumérien du XXVII ème siècle avant JC.

Puis aussi pour rendre facile la tâche de mettre de l’ordre sur une discipline, la Métrologie Historique, qui a grandement besoin. J’ai dèjà expliqué ceci sur ma réponse à RB. Je vous ai mis le link à cette explication dans ma première réponse à vous. L’avez-vous lu?

http://metrologiahistorica.blogspot.com/2018/11/reponse-rb.html

Pour vous épargner du travail je fais copier / coller:

DÉBUT DE CITATION

“Avant de continuer je vous reconnais volontiers que l’emploi de 1’80 m est bcp plus simple que 1’795 m (par exemple). Sans doute. C’est l’une des raisons pour lesquelles j’emploie ce chiffre rond.

Justement la confusión sur les mesures anciennes est si grande qu’autant se rendre le plus simple possible la tâche d’y mettre de l’ordre (surtout si on travaille tout seul, sans aucune aide et que, en plus, le manque de santé fait qu'on ait peu d'énergie).

Aussi je signale tout le temps que dans le monde réel il y a des variations par rapport aux valeurs idéales de ce modèle. Mais on peut les expliquer facilement par des oscillations sur les unités mineures du modèle.

Et puis le carré central du modèle de Leonardo fait bien très exactement 180 mm. Les variations sont minimes”.

FIN DE CITATION.

Vous repeterez p-ê ici votre accusation de cherry-picking mais je vous rappelle que je ne laisse pas de côté les valeurs qui ne correspondent pas exactement au modèle (par exemple à la Palme de 7’5 cm). Bien au contraire je signale que ces valeurs existent sur les étalons et peuvent s’expliquer par le manque de précision à l’heure de graver les unités:

Je vous rappelle aussi que j’ai parlé d’une fourchette de valeurs autour des valeurs idéales.

Et je ne suis pas le seul comme je vous montrerai plus bas avec les mots de Dieter Arnold.

LD5/ Pourquoi le dessin ne représenterait-il pas un homme de 6 pieds romains, soir 1.77 m?

R5/ Regardez l’image. Vous voyez que cet Homme fait 24 Palmes? Je l’espère bien.

Je vous rappelle, par exemple, les mots de Heron:

“La palme de 4 doigts; (…) le pied appelé royal ou phileterien, qui consistait en 16 doigts ou 4 palmes; le pied italique, de 13 doigts et 1/3 ème; (…) la coudée de 6 palmes ou de 24 doigts, (…); l'ana de 4 coudées, de 6 pieds philétériens ou de 7 pieds italiques et 1/5 ème"

La citation se continue longuement mais je crois que ça suffit.

Cette unité (Ana) de 4 Coudées (de 6 Palmes) et de 6 “Pieds philéteriens” (de 4 Palmes) correspond exactement à 24 Palmes. J’espère que vous serez au moins d’accord sur ce point.

LD6/ Où Léonard indique-il que c’est un dessin à l’échelle?

R6/ Sur ses notes, peut-être?

"De la naissance des cheveux jusqu'au menton, il y a 1/ 10 ème de la hauteur de l’ homme; (...) Toute la main sera 1/10 ème de l'homme."

Vous pouvez mesurer le visage et la main. Dans les deux cas cela fait 18 mm.

D’ailleurs sur ma toute première réponse sur mon blog je vous ai mis ce link à ma réponse à RB: 

http://metrologiahistorica.blogspot.com/2018/11/reponse-rb.html

Et au tout debut de cette réponse on peut lire ces mots à moi:

“Sur les notes de l'image, Leonardo de Vinci explique clairement que la main (ainsi que le visage) font 1/10 ème de la hauteur de l'Homme. Mesurant la main (ainsi que le visage) sur l'image elles font exactement 18 mm. La règle sous le carré et les côtés du carré font 18 cm. Donc, suivant cette progression l'Homme ferait 1'80 m”.

Donc, je vous prie de lire attentivement les informations que je vous offre. Cela m’évitera de devoir répéter ces infos, puis de me faire traiter d’obssedé à cause justement de devoir répéter ces infos.

LD7/ (Sur ces mots vous me citez, puis montrez votre désaccord)

“Girard dit clairement que réduisant le module de 7 Palmes d’une Palme puis multipliant par 4 nous avons la hauteur de l’Homme, tel qu’il est expliqué sur les traités anciens et il offre cette valeur de 1’80 m pour l’Egypte".

Non. Girard donne une coudée de 527 mm, son calcul donne une valeur de 1806 mm.

Le résultat de 1.80 m qu’il donne est faux.

Pourquoi retire-il arbitrairement 2 mm à la coudée mesurée? Il n’en a pas le droit! Comment sait-il que le graveur a rajouté 2 mm à la coudée, il était là? Comment peut-être sûr que le graveur ne s’est pas au contraire trompé en la faisant, au contraire, trop courte? Si ça ce trouve, elle aurait dû faire 529 mm!

Réponse: il fait le calcul avec une coudée de 525 mm parce que ça lui permet de retrouver 1.8 m. Il a déformé les faits (la longueur mesurée) pour obtenir le résultat qu’il avait envie de trouver!

Vous n’avez par le droit de modifier arbitrairement les mesures sous prétexte que "ça ne correspond pas à la mesure idéale"! (La "valeur idéale" que vous avez imaginée)

R7/ Aparemment vous avez du mal avec cette proposition d’une valeur idéale simple, puis une fourchette de valeurs. Donc je vais citer les mots de Dieter Arnold, égyptologue allemand:

Source: http://archive.is/sm4ML

DÉBUT DE CITATION

Dieter Arnold. Building in Egypt; Pharaonic Stone Masonry (New York and Oxford 1991) CHAPTER VI Tools and Their Application 

Measuring tools

Cubit Rods.

Richard Lepsius — after a few less important predecessors — and Petrie were the first and last authors to study seriously the Egyptian cubit rod. (1) Lepsius collected information about fourteen more or less complete cubits. Most of these examples were not actually used as tools, but as votives, or were made for the funerary equipment and therefore made of hard stone. Some, however, are of wood, the material actually used for cubit rods by architects.

Fig. 6.1 Modern replica of a wooden cubit rod in the Metropolitan Museum of Art.

They resemble our yardsticks, being short (52.5 centimeters) and stout, with a quadrangular section and a fifth side produced by chamfering the front top edge (fig. 6.1). The front, the oblique, and the top faces were used for marking and numbering the single measurements. The rear and undersurface were often inscribed with the name of the owner. The measurements indicated consist of the 7 palms and digits and their subdivisions. Their lengths vary from 52.3 to 52.9 centimeters, reminding us that ancient measures were not so standardized as those of today and that such discrepancies have to be taken into account in our calculations of egyptian buildings.

In the tomb of the architect Kha at Deir el-Medina,2 two cubits were found. One was gilded and inscribed—apparently not made for daily use but as an honorary royal gift to the esteemed architect. The other one of plain wood, could be folded in two parts by hinges and was probably used by its owner for actual work.

Another, more unusual cubit rod of "white wood" in the British Museum (3) is 2 cubits long (1.0489 meters or 2 x 0.52445) and shows that Egyptian architects had longer tools as well. In the settlement of Lisht North were found two primitive cubit rods made for daily use, one of them with marks for half- and quarter-cubits.

Apparently, stonemasons also used another measuring unit, the nby-rod, which might have been about 67 to 68 centimeters long, subdivided into seven spaces. Unfortunately, there is not much evidence for its application and exact dimension. (4)

FIN DE CITATION

Donc, ce que nous avons c'est que:

A/ Tout d’abord, il donne une valeur de 52’50 cm pour les 7 Palmes; donc Palme = 7’50 cm.

B/ Ensuite il explique que ces étalons de 7 Palmes varient entre 52’3 et 52’9 cm. Il explique que la precisión des Anciens n’était pas la nôtre et qu’il y a des variations (discrepancies).

C/ Puis il nous parle d’étalons qui font 14 Palmes.

Je ne sais pas si vous vous rappellez que sur un commentaire précédent vous me disiez ceci: 

“Vous critiquez Corinna Rossi parce qu’elle s’arrête à 7 palmes (c. 52.5 cm) et ne va pas jusqu’à 24. Mais pourquoi irait-on jusqu’à 24? Pour le plaisir de trouver votre valeur fétiche de 1.8 m? La coudée royale fait 7 palmes, et basta. Il n’y a aucune raison d’aller plus loin”.

Je vous disais à ce moment-là que sur les textes on allait jusqu’à 24 Palmes (voir plus haut, R5, les mots de Heron). Avec ces étalons de 14 Palmes on voit que la serie ne s’arrête pas à 7 Palmes. Donc, il y a des raisons d’aller plus loin: expliquer la longueur de ces étalons de 14 Palmes, par exemple.

D/ Dieter Arnold cite aussi une autre unité de mesure qui devait faire entre 67 et 68 cm. Peut-être s’agit-il d’une valeur de 9 Palmes x 7’50 cm = 67’50 cm?

Donc:

Je crois que l’on peut voir que je ne suis pas le seul à parler des variations et d’une fourchette de valeurs. Tout simplement je propose, en plus, une explication simple à ces variations.

Sur le module de 4 Palmes de Leptis Magna on voit des Palmes allant de 7’1 à 7’85 cm.

Sur les valeurs citées par Dieter Arnold (52’3 à 52’9 cm) les Palmes vont de 7’47 à 7’56 cm.

Sur la valeur citée par Girard (52’7 cm) la Palme ferait 7’53 cm.

Ce qui compte, en fait, c’est que tous ces étalons prouvent l’existence de la grille en Palmes, Doigts, etc. Puis on peut expliquer toutes ces valeur à l’aide du modèle de 1’80 m et tenant compte des variations dûes au fait que la precisión des anciens n’était pas la nôtre:

“The measurements indicated consist of the 7 palms and digits and their subdivisions. Their lengths vary from 52.3 to 52.9 centimeters, reminding us that ancient measures were not so standardized as those of today and that such discrepancies have to be taken into account in our calculations of egyptian buildings”.

LD8/ Pourquoi ne fait-on pas le même calcul avec la coudée de Nippur (518.5 mm), ou la coudée de 540 mm du Nilomètre de l’Ile de Roda? Parce qu’ils ne permettent pas de retomber sur 1.80 m?

R8.1/ Je vois que vous citez la valeur admise pour la coudée de Nippur (51’85 cm).

Je suis sûr que vous n’êtes pas allé plus loin, n’est-ce pas?

Vous avez tout simplement acceptée cette valeur comme bonne sans vous demander d’où elle vient ni si elle est correcte ou pas.

Je vous explique:

Cette valeur de 51’85 cm a été proposée par Florian Hubber, auteur qui a étudié un étalon sumérien qui se conserve au Musée Archéologique de Istambul. Sur son analyse ici:

http://hexadecimal.florencetime.net/References_Nippur_cubit.htm

vous pouvez voir qu’il prend la distance entre certaines marques de cet étalon (6’7 cm + 20’95 cm + 24’15 cm) et il conclut qu’il existe une unité de 51’80 cm qu’il appelle Coudée de Nippur.

Tout ceci est, bien sûr, son interprétation.

Mais, problème, il n’emploie jamais aucun modèle humain et il ne fait jamais référence à la grille en Palmes qui est expliquée sur les tablettes sumériennes ni aux mots, plus tardifs, de Herodote et Pline parlant des mesures babiloniennes.

Or, si on applique la grille expliquée sur les tablettes sumériennes, sur cet étalon on retrouve, de nouveau, des unités du système antropométrique correspondant au modèle de 1’80 m:

Pied naturel = 25’65 cm. Coudée naturelle = 45 cm. Trois doigts = 5’4 cm.

Et il se trouve que ces unités sont celles citées par Herodote et par Pline.

R8.2/ Quant à la “Coudée du Nilomètre de l’Ile de Roda” (et d’autres étalons trouvés et mesurés par les savants français lors de la campagne de Napoléon en Égypte) je vous fais copier /coller de ce que j'ai dèjà publié à la revue Egiptología 2.0:

DEBUT DE CITATION

Dans son Memoire Girard cite 3 coudées (3 étalons) qui étaient en vigueur lorsque les Français sont arrivés.

La longueur du premier étalon (pik belady ou coudée du pays) a été déterminée par Costaz à 57'75 cm. La longueur du deuxième étalon (coudée du meqyas ou coudée du nilomètre de l'île de Roda) a été déterminée par Le Père en 54'12 cm. La longueur du troisième étalon (appelé coudée de Constantinople) a été vérifiée par Costaz à 67'70 cm.

Les trois étalons cités par Girard et étudiés par les savants français s’expliquent parfaitement à l’aide du Canon (Homme en T = 1’80 m). En effet, le pik belady (57'75 cm) correspond à une valeur idéale de 32 Doigts x 1'800 cm = 57'60 cm, la coudée des meqyas (54'12 cm) correspond à une valeur idéale de 30 Doigts x 1'800 cm = 54'00 cm et la coudée de Constantinople (67'70 cm) correspond à une valeur idéale de 9 Palmes x 7'5 cm = 67'50 cm.

Évidemment, les modèles indiqués diffèrent les uns des autres car ils collectent différentes mesures du modèle (7 Palmes = 52'50 cm dans le cas des étalons de Maya et de Kha, 30 Doigts = 54 cm dans le cas de la coudée du meqyas; 32 Doigts = 57'60 cm dans le cas de la coudée du pays et 9 Palmes = 67'50 cm dans le cas de la coudée de Constantinople), mais le modèle humain qui les sous-tend est un seul et le même: le Canon original, correspondant à un Homme en T = 1,80 m.

FIN DE CITATION.

LD9/ Avez-vous trouvé un texte des métrologues pharaoniques certifiant que "la vraie coudée royale égyptienne(c) fait 525 mm"?

R9/ Les textes anciens décrivent un système antropométrique. 

Pour les étalons de 7 Palmes je vous ai déjà répondu plus haut. 

Et pour l’unité “Coudée Royale” certains auteurs anciens (Heron) nous disent qu’elle fait 8 Palmes (60 cm) ou 32 Doigts (57’60 cm).

LD10/ Ou plutôt, ne prenez-vous que la valeur qui vous permet de trouver le résultat que vous cherchiez au départ? (cherry-picking)

R10/ Je n’écarte aucune des valeurs qui existent sur les étalons. Au contraire je les explique toutes en fonction du modèle humain, puis des variations dûes à la precisión des anciens, qui n‘était pas la nôtre.

Je vous renvoie aux mots de Dieter Arnold, qui propose exactement la même chose. Il cite d’abord une valeur de 7 Palmes à 52’50 cm, puis il explique qu'il y a des variations dûes au fait que la precisión des anciens n’était pas la nôtre.

LD11/ Même chose pour le pied romain.

remarques:

Vous me donnez toujours les mêmes valeurs:

4 Palmes = 16 Doigts x 1’8(75) cm = 30’00 cm. Valeur à Leptis Magna.

4 Palmes = 16 Doigts x 1’8(50) cm = 29’60 cm. Valeur à Leptis Magna.

4 Palmes = 16 Doigts x 1’8(00) cm = 28’80 cm. “Building measure”, citée par Rottlander.

Pourtant, vous m’avez donné une source qui en donne une douzaine, par exemple:

293 mm, qui donne un doigt de 18.3125 mm

295 mm, qui donne un doigt de 18.4375 mm

297 mm, qui donne un doigt de 18.5625 mm

Quelle fraction de poil de chameau vous calez dans ces valeurs? Ou alors, les Romains se seraient plantés en fabricant ces étalons-là?

Pourquoi citez-vous toujours (et seulement) les trois valeurs qui vous permettent de retomber sur vos pieds en utilisant le poil de chameau?

R11/ Je vous rappelle ce que j’ai déjà écrit:

“J’ai bien écrit cette fourchette qui permet d’expliquer bcp de valeurs qui ont été trouvées sur des étalons pour le module de 4 Palmes:

4 Palmes = 16 Doigts x 1’8(75) cm = 30’00 cm. Valeur à Leptis Magna.

4 Palmes = 16 Doigts x 1’8(50) cm = 29’60 cm. Valeur à Leptis Magna.

4 Palmes = 16 Doigts x 1’8(00) cm = 28’80 cm. “Building measure”, citée par Rottlander”.

Aussi je vous ai déjà expliqué que:

“Encore une fois les variations sont minimes et elles correspondent à la precisión que les anciens pouvait avoir à l’heure de graver les unités”.

Donc pour ces valeurs que vous soulevez maintenant ce que nous avons c’est:

4 Palmes = 16 Doigts x 1’8(3125) cm = 29’30 cm.

4 Palmes = 16 Doigts x 1’8(4375) cm = 29’50 cm.

4 Palmes = 16 Doigts x 1’8(5625) cm = 29’70 cm.

J’ai l’impression que vous n’avez toujours pas compris que le “Poil de chameau” correspond à la Marque entre les Doigts et que donc, à ce niveau, il y a des variations car ils ne pouvaient pas être si précis à ce niveau-là (et probablemente ce n’était pas important).

LD12/ Faudrait-il comprendre que les Romains calculaient soigneusement la valeur d’un doigt, puis s’amusaient à en aligner 16 pour faire un pied?

Et puis, 18.75, 18.5 mm, c’est une précision au 1/10e de mm.

Avec Girard, on peut raboter 2 mm en trop de notre coudée "parce que les anciens travaillaient pas au laser", mais sur le pied romain on peut être 20 fois plus précis, pas de souci.

R12/ J’ai l’impression que vous n’avez toujours pas compris que le modèle permet des valeurs au rapports simples (expliqués sur les textes anciens), puis d’expliquer toutes les variations autour de ces valeurs.

LD13/ Ne vous est-il pas venu à l’esprit que les Romains avaient peut-être d’abord délimité le pied, pour ensuite le diviser en 16 (facile: ce sont des divisions par 2)? En faisant de cette façon, on peut-être plus précis, sans avoir à travailler au 1/10e de mm.

R13/ Avez-vous lu Vitruve? Il parle tout le temps d’un modèle humain et d’un système de mesures complet dont ce modèle est l’unité centrale.

LD14/ Que le pied fasse 299 ou 293 mm, si on le divise bien, le doigt tournera toujours autour de 18 mm, à 0.4 mm près. Alors que c’est beaucoup plus difficile d’être précis au demi-millimètre pour tracer une graduation de exactement 18.5 ou 18.75 mm, d’autant plus que les erreurs peuvent s’additionner.

R14/ D’abord je voudrais signaler que ce “Pied” n’est que le nom d’un module de 4 Palmes ou 16 Doigts = 1/6 de l’Homme, non pas le Pied naturel = 1/7 de l’Homme. (Oui, il faut expliquer toutes les unités à partir de l'Homme. C'est ça qui est écrit sur les traités anciens).

Ensuite ce que vous êtes en train de dire (qu’on ne peut pas être précis au demi-millimètre) c’est ce que je suis en train de vous dire tout le temps depuis le début: il y a des variations.

LD15/ (Sur ces mots vous me citez, puis montrez votre désaccord)

"Tenez-vous compte de tous les auteurs que je suis en train de citer, des 43 articles que j’ai écrits sur le sujet le long de ces 6 ans, de l’étude sur des corps humains, du voyage à Venise pour mesurer le document de Leonardo, de mes voyages à des musées ou des lieux où se trouvent des étalons ...? Vous voulez réduire tout ça à cette phrase qui laisse entendre que je travaille sur ce modèle de 1’80 m parce que je l’ai choisi tout simplemente par caprice?

Je vous signale que c’est vous qui, aparemment, dites qu’il faut tenir juste compte des travaux contemporains, refusant la valeur des traités de auteurs anciens, par exemple. Ça, oui, ça c’est un choix bien arbitraire, ne trouvez-vous pas?"

Vous mélangez tout.

J’ai dit:

a) Concernant la valeur de la coudée royale, les auteurs du XIXe siècle sont extrêmement péremptoires, alors que les chercheurs du XXIe sont plus nuancés et disent seulement qu’elle fait "environ 52.5 cm" ou qu’elle vaut "entre 52 et 54 cm"

Les auteurs modernes représentent une éyptologie plus mûre et plus riche (puisqu’elle s’appuie sur plus d’éléments retrouvés au fil du temps). C’est donc à eux qu’il vaut mieux, de préférence, se fier, plutôt qu’à des auteurs anciens qui, certes, donnent des valeurs qui vous arrangent, mais n’ont pas le même recul.

R15/ Vous préférez les auteurs modernes, ok. Je vous ai mis (voir plus haut) la proposition de Dieter Arnold. Cet auteur fait exactement la même proposition que moi (une valeur de 52’50 cm pour les 7 Palmes, puis une fourchette autour de cette valeur qui s’explique par le fait que la precisión des anciens n’était pas la notre). 

Je soutiens exactement la même chose depuis le debut et j’apporte en plus l’équivalence dans notre sytème métrique de la hauteur du modèle humain qui est cité sur les textes anciens comme unité centrale du système.

LD16/ b) Concernant les systèmes de mesures, les auteurs antiques ne peuvent donner que les relations numériques entre mesures, pas la valeur de ces mesures en cm ou mm.

Quel que soit le nombre d’auteurs que vous avez lus, vous restez toujours collé à Girard et Léonard de Vinci pour votre valeur de 1.80 m, puisque aucun auteur antique ou médiéval ne connaissait le système métrique.

R16/ Lisez plus haut ma réponse R1.1 où je dis très clairement que je n’ai jamais soutenu l’existence du système métrique au XVIème siècle (ni bien sûr à l'Antiquité ni au Moyen Âge) car bien sûr qu’il n’existait pas à cette époque.

Je vous prie donc de ne pas m'attribuer des propositions que je n'ai jamais faites, car vous m'obligez à depenser de l'énergie à expliquer que vous m'attribuez des propositions que j'ai jamais faites.

Lisez plus haut ma réponse R1.2 pour le concept de équivalence.

LD17/ c) Concernant vos 43 articles et vos 6 ans de recherche, ("On voit bien que vous n’avez pas étudié autant de textes que moi.")

vous cherchez à faire passer quel message, là?

Quand je vois:

Que vous êtes licencié en Philologie et lettres, donc pas plus métrologue que moi (l’argument d’autorité, c’est raté).

R17/ Il ne s'agit d'aucun argument d'autorité. Je ne suis pas métrologue, mais ma formation en Philologie me permet de bien étudier les anciens traités de mesures. Quant à vous, je ne sais pas qu’elle est votre formation, mais vous auriez au moins pu lire attentivement les textes que je vous ai offert et qui parlent de mesures anthropométriques et expliquent le modèle humain ainsi que les links aux images des étalons où sont gravés ces hyerogliphes: 1 Doigt, 2 Doigts, 3 Doigts, 1 Palme, etc.

LD18/ Que vous faites aveuglément confiance à des auteurs comme Girard, qui vous enfume, alors même que son calcul est erroné, et que je vous l’ai montré.

R18/ Une confiance aveugle? Ça c’est vous qui le dites. 

Je suis en train de faire, depuis 2012 et à l'aide de mes connaissances en Philologie, une revision critique de toute une discipline (la Métrologie Historique) qui en a grandement besoin.

Donc, non, pas de confiance aveugle mais bien une revision critique. Donc pas seulement quelque chose de très différent à une confiance aveugle mais justement son opposé.  

J'applique un modèle simple pour étudier facilement les anciennes mesures antropométriques.

À propos, vous pouvez continuer à insister autant que vous voudrez, mais je n’ai jamais nié les oscillations. Au contraire, je les prends en compte et les explique.

LD19/ Que vous tombez systématiquement dans les biais de confirmation et les raisonnements circulaires en ne gardant que les valeurs qui vous arrangent, et en négligeant les autres.

R19/ Non, je ne garde pas que les valeurs qui m’arrangent, en négligeant les autres. Vous répétez ceci à l’infini en essayant que ça passe. C’est tout simplement faux, comme on peut voir plus haut.

Ce que je fais c’est de proposer un modèle central et expliquer les valeurs proches en fonction des variations existant dans le monde réel.

Vous pouvez donc continuer à insister tout le temps sur cette affirmation que je néglige les variations, mais cela ne rendra jamais votre déclaration vraie car elle ne l’est pas. Je n'ai jamais nié les oscillations. Au contraire, je les prends en compte et les explique.

LD20/ Et que vous accusez les gens d’être dans le déni quand on se permet de montrer des failles dans votre travail.

R20/ J’ai parlé de déni lorsque vous refusiez d’admettre la valeur de 180 mm sur le document de Leonardo alors qu’elle a été mesurée par moi et par d’autres personnes.

J’ai parlé de déni lorsque vous avez dit: “L’Homme de Vitruve ne traite que des proportions” car justement je suis allé à Venise en 2013 faire les vérifications qui prouvent que ce document nous offre en plus une valeur absolue en longueur, ce qui a été aussi verifié par Mr. Kemp.

J’ai parlé de déni car vous avez dit “Pourquoi parler du corps humain?” alors que les textes des anciens nous parlent tout le temps des mesures humaines.

J’ai parlé de déni car vous avez dit “Ce sont juste des étalons que l’on trouve lors des fouilles!” alors que je vous avais déjà mis des links avec des étalons égyptiens où sont dessinés des hyéroglyphes qui marquent 1 Doigt, 2 Doigts, 3 Doigts, 1 Palme…

Je peux comprendre que vous n’ayez pas aimé que je parle de déni. 

Mais moi non plus je n’aime pas dépenser mon temps et mon énergie à offrir des preuves pour voir qu’on ne les lit / regarde même pas.

LD21/ J’ai envie de vous dire: n’auriez-vous pas mieux fait de consacrer ces six dernières années à l’élevage de canaris?

R21/ Ma recherche a été (et elle l’est toujours) pour moi un bon passe-temps et vu que j’ai donné des conférences à l’Ecole d’Architectes et au VI Congrès Espagnol de Métrologie, puis publié dernièrement un article à moi sur une revue d’Egyptologie, je suis très content d’avoir passé mon temps à ce travail sur une discipline où une aproche philologique des textes anciens peut apporter pas mal de lumière. Quant à l’élevage de canaris cela ne me dit rien.