RÉPONSE À L. DESPOUTRES:
Bonjour L. Despoutres:
Si vous le permettez je vais commencer d’abord par votre
dernier paragraphe:
1/ Désolé si ma contribution vous semble naive ou ignare,
mais je ne connais pas grand-chose à la métrologie antique; plutôt que de me pencher
sur vos savantes conversions d’unités, je me suis attaqué aux points qui me
posaient le plus question.
R1/ Votre contribution ne me semble pas naive ou ignare.
Bien au contraire, elle est très pertinente.
Mais je voudrais signaler quelque chose. Vous dites ne
connaitre pas grand chose à la métrologie antique. Ok, c’est très bien. Je vous
dirais que c’est très courant et c’est pas un problème.
Mais ce que je voudrais signaler est ceci: Même un grand
spécialiste (Gaetano de Sanctis) disait en 1930 que “La métrologie n’était pas
une science mais un cauchemar”. Et la raison de sa phrase est la grande
quantité de confusions qui existent en métrologie antique.
Justement mon travail essaie de resoudre ces confusions.
Comment? Par l’observation, pure et simple (et que quelqu’un peut vérifier), que
la plupart des auteurs qui ont étudié les mesures anciennes indiquent qu’elles
sont antropométriques mais n’emploient aucun modèle humain pour les étudier. Cela a été la source d’énormément d’erreurs qui se continuent encore.
Justement je signale ce problème de base (le fait que parler
d’unités antropométriques sans employer un modèle humain comme base est
incohérent) et j’essaie d’apporter de la clarté avec un modèle simple (qui
n’est pas, bien sûr, à moi: j’ai juste eu la chance de tomber sur lui).
2/ Bonjour Luis,
J’aimerais soulever un problème (qui a déjà été posé par
Irna):
Pourquoi vous basez-vous sur un être humain de 1.80 m
exactement? Ou, comment l’avez-vous retrouvé?
R2/ Pour éviter de me répéter (et épargner de mon énergie)
je vous mets ici le link à ma réponse à RB. Lisez-la avant de continuer. J’espère
que cela répondra bien à vos 2 questions:
3/ Il me semble que vous vous basez sur l’homme de Vitruve
(c’est ce que vous indiquez) dans votre "biographie", or Vitruve
écrit:
"Quatre paumes font un pied, six paumes font un coude,
quatre coudes font la hauteur d’un homme."
D’où: la hauteur d’un homme fait 6 pieds
R3/ Non. Ceci est erroné et c’est l’une des confusions les
plus habituelles dans la discipline.
Lorsque Leonardo débute ses notes parlant du Pied comme 4 Palmes
il cite Vitruve. Et lorsque Vitruve parle du Pied comme 4 Palmes il ne fait pas
référence au “Pied naturel” (qui fait 1/7, comme Leo l’indique dans ses notes
plus bas) mais bien à un module de 4 Palmes qui apparait dejà cité dans des textes
grecs (Heron) comme Pied Royal ou Philéterien = 4 Palmes ou 16 Doigts.
Donc, la hauteur de l‘Homme fait 7 “Pieds naturels” (= 1/7)
et 6 unités appelées “Pieds Royaux ou Philéteriens” (= 1/6). Il faut lire très
attentivement les notes de Leonardo (ce que moi, en tant que Philologue, j’ai
fait) afin de voir comment il fait référence à deux unités fort différentes.
Note: Observez aussi ici l’image de Leonardo. Leonardo ne dessine pas le Pied naturel comme 4 Palmes. Justement parce
que le Pied naturel ne fait pas 4 Palmes:
Donc, dire que “la hauteur d’un homme fait 6 Pieds” est
erroné du fait de l’ellipse.
La phrase correcte serait: “La hauteur de l’Homme correspond
à 7 “Pieds naturels” (= 1/7) et, en même temps, à 6 modules de 4 Palmes (“Pied
Royaux ou Philetériens” = 1/6)”.
C’est bien pour cela qu’il faut faire très attention aux textes écrits car, si on ne fait pas très attention, elles nous induisent tout le temps en erreur du fait d’une mauvaise lecture.
(Note: J'ai expliqué ceci en détail sur mes travaux et aussi sur ma conférence à l'École d'Architectes de Cadix en 2016, laquelle dure une heure et demie, environ: https://vimeo.com/187906842).
4/ Le pied romain variant entre 294 et 298 mm, notre homme
fera entre 1.764 et 178.8 m.
(Note que vous ajoutez sur votre deuxième commentaire: “une
légère erreur de ma part, il faut lire "notre homme fera entre 1.764 et
1.788 m", pas 178.8, bien entendu”).
R4/ L’unité appelée “Pied romain” correspond à un module de
4 Palmes (et ce module est marqué sur les étalons égyptiens de 7 Palmes et sur
la table de mesures de Leptis Magna). Ce “Pied romain” de 4 Palmes est le
module de 4 Palmes cité par Heron comme “Pied Royal”.
Cette unité (qui n’est pas un “Pied naturel” mais un module
de 4 Palmes) est très courante partout car il est bcp plus facile de travailler
avec elle qu’avec le “Pied naturel” de 1/7.
Sa valeur idéale (que l’on peut voir sur la table de mesures
de Leptis Magna) est de 30 cm. Or, bien sûr, sur le monde réel nous trouvons
des variations. Vous pouvez observer ceci sur l’image de la table de mesures de
Leptis Magna:
Donc les valeurs de 29’40 cm ou 29’80 cm sont des variations
(comme la valeur 29’60 cm habituellement admise). Si vous faites le calcul sur ces valeurs vous
arrivez à 1’764 m et 1’788 m mais si vous faites le calcul sur la valeur de 30 cm (marquée sur la table de mesures de Leptis Magna) vous arrivez à un Homme de
1’80 m (recueilli bcp plus tard par Leonardo à échelle de 1/10 ème).
5/ Vous semblez faire grand cas du "modèle humain
correct", j’aimerais savoir comment vous le définissez. Vous parlez
notamment de "comprobation sur des volontaires" (comment les
sélectionnez-vous?), et à un autre moment, des "erreurs et confusions
habituelles en Métrologie Historique qui dérivent du fait de ne pas employer le
modèle humain correct pour étudier les mesures anciennes."
R5/ Tout d’abord, ma remarque fondammentale par rapport à
tout ce que l’on a fait en métrologie historique jusqu’a présent c’est qu’il
est incohérent et bancal de parler d’unités antropométriques sans un modèle
humain comme base. C’est là ma remarque principale.
Cela a conduit à bcp d’erreurs. Notamment (un parmi
d’autres) d’appeler “Coudée” ou “Pied” à des objets physiques qui sont des
règles, des étalons. Notamment confondre bcp d’unités de la grille
antropométrique appelées “Pieds” (“Pied romain” = 4 Palmes; “Pied drussien” = 4
Palmes et demie) avec l’unité “Pied naturel” = 1/7.
Ma proposition, bien simple, est qu’il faut donc absolument
tout revoir avec un modèle humain pour y mettre de l’ordre. Et c’est ce que je
suis en train de faire en solo depuis 2012.
6/ Pour prendre un exemple tout simple - vous parlez de la palme à de nombreuses reprises - j’ai pris la fantaisie de mesurer la palme (largeur de la paume) sur moi-même:
- main gauche: 9 cm (plus proche, paradoxalement, de 8.75 cm que de la palme de 7.5 cm du modèle d’1.8 m!)
- main droite: 9.5 cm (je suis droitier)
Précisons que je fais un peu moins de 1.8m.
Si ma "coudée royale" fait 7 palmes, j’obtiens:
- main gauche: 63 cm
- main droite: 66.5 cm
D’autre part, puisque la hauteur du corps équivaut à 24 palmes, je devrais mesurer entre 2.16 et 2.28 m.
R6/ Tout ceci est délicat quand on le fait pas en direct.
Il faudrait d'abord savoir quoi et comment avez-vous mesuré.
Car en fait (d'après certains textes) le Doigt correspond à la largeur du doigt du milieu (je ne me souviens plus du terme correct en français) et la Palme c'est 4 fois la largeur de ce doigt.
Donc, si par "largeur de la paume" vous avez mesuré la largeur avec le gros doigt (je ne sais pas si vous avez fait comme ça ou autrement: c'est juste un exemple) les résultats seront déjà faussés.
7/ Suis-je un "modèle humain incorrect"? Tenez-vous compte dans votre étude de la variabilité de la stature de l’être humain? Il me semble que, pendant longtemps, la taille de l’être humain mâle tournait autour de 1.6 m (avec des variations de 20 selon les ethnies) et que Ramsès II, avec ses 1.7 m et des poussières, était considéré comme "grand".
R7/ Les corps humains réels présentent des variations, bien sûr. Aussi bien en proportions que en longueurs. C’est bien pour cela (je pense) que les anciens ont dû creer un Canon. Ce Canon (un modèle ideal) est créé, justement, pour avoir un standard fixe afin de rendre les choses faciles.
Aussi le modèle de 1’80 m que je propose n’est pas un
caprice à moi. C’est la valeur que j’ai trouvée mesurant le document de
Leonardo. Le modèle de Leonardo est reconnu comme un modèle ideal de
proportions. Mon apportation principale est la découverte que ce modèle nous
offre aussi une valeur absolue correspondant à un Homme de 1’80 m.
Pourquoi cette valeur?
C’est la valeur qui se déduit des modules qui sont gravés
sur les étalons. C’est la valeur citée par Girard. C’est la valeur qu’on peut
mesurer sur le document de Leonardo. C’est la valeur qui se déduit aussi de
tous les auteurs (Corinna Rossi, Lepsius, Saigey et autres) qui citent une
“Coudée naturelle” de 6 Palmes à 45 cm (donc, 6 Palmes x 4 = 24 Palmes = Homme
= 1’80 m).
Nous sommes donc en face d’un parcours historique général
simple:
Aussi lorsque je parle de la Palme (ou de l’Homme, ou de la
Coudée naturelle = 6 Palmes) j’emploie la majuscule en début de mot pour faire
justement référence non pas à la palme humaine sur n’importe quel corps mais
bien à l’unité idéale qui correspond au Canon et qui est marquée sur certains
étalons et sur le document de Leonard de Vinci.
Par exemple, voici l’étalon de Maya au Louvre (étalon de 7
Palmes, pas “Coudée”):
Vous pourrez voir que la Palme est proche de 7’50 cm et la
longueur de l’étalon de 7 Palmes est proche de 52’50 cm. Puis, bien sûr, il y a
des petites variations par rapport aux valeurs idéales (voir plus bas pour le
“Pied romain” = Module de 4 Palmes). Si on continue la série (pourquoi
s’arreterait-elle juste à 7 Palmes?) on arrive bien à Homme = 24 Palmes = 1’80
m.
8/ Avez-vous envisagé la possibilité que ces
"canons" soient:
- des reconstructions à posteriori pour unifier des unités
de mesure disparates (ce qui explique qu’ils semblent décrire un homme
disproportionné)
- des constructions de l’esprit pour donner place à des
fantasmes numérologiques (ex: le Modulor de Le Corbusier, basé sur phi).
R8/ Le Canon est bien une création humaine, bien sûr. Ayant
une base sur le corps humain mais une création humaine: un modèle ideal. Et très
simple et très pratique, d’ailleurs.
Étudier les unités anciennes avec ce modèle nous permets
aussi de comprendre que certaines variations (“Pied romain” = 4 Palmes = 29’40
cm et 29’80 cm et bcp d’autres valeurs entre 16 Doigts = 28’80 cm = “Building
measure”, valeur citée par Rottlander, et 4 Palmes = 30’00 cm, valeur marquée
sur la table de mesures de Leptis Magna, par exemple) correspondent toutes à la
même unité car la precision des anciens n’était pas la nôtre.
Mais le modèle n’est nullement disproportionné (car justement il a été crée comme modèle idéal).
Le problème est que, du
fait de ne pas bien comprendre les textes anciens, on a fait (et on fait toujours)
des erreurs de compréhension.
Comme, par exemple, de croire que l’Homme fait 6 Pieds sans
comprendre que l’Homme fait 7 Pieds naturels, puis que l’on a aussi divisé le
modèle en 6 parties égales de 4 Palmes chacune, qu’on a appelées “Pieds
(royaux)”.
Quant au Modulor de Le Corbusier il y en a plusieurs en
fait.
Le Corbusier voulait récupérer en quelque sorte les unités
antropométriques.
Il proposa d'abord un modèle humain à 1’75 m (sa propre
hauteur), puis un modèle à 1’83 m.
Ce modèle à 1’83 m (créé par Le Corbusier pour adapter le premier modèle aux
unités anglaises) avait comme base une phrase célèbre: “La hauteur du policier
anglais idéal fait 6 Pieds”.
Le Corbusier appliqua donc le “Pied anglais” de 30’48 cm et
fit ce calcul: 6 x 30’48 cm = 182’88 cm = 1’83 m. Puis, à partir de là, il
appliqua Phi pour obtener le reste des unités de son modèle.
Mais sur ce modèle de Le Corbusier il y a plusieurs
problèmes.
D’abord il est clair qu’il ne connaissait pas la différence
entre “Pied naturel” (= 1/7) et le “Pied” de 1/6.
Puis, il appliqua le rapport “Homme = 6 Pieds”, qui est seulement valable avec le "Pied" de 4 Palmes (30 cm), en partant de l’unité connue sous le nom de “Pied anglais” (30'48 cm).
Puis, enfin, à partir de cette hauteur de 1'83 m il employa le rapport Phi (rapport qui, à
l’époque, était à la mode du fait des travaux de Matila Ghyka) alors que sur le
modèle humain original (recueilli et décrit par écrit par Léonardo) on ne
trouve pas Phi mais juste une grille antropométrique en Doigts.
(Note: Tout ceci est expliqué aussi sur mon article: "Metrología Histórica: Una nueva propuesta")
9/ Désolé si ma contribution vous semble naive ou ignare,
mais je ne connais pas grand-chose à la métrologie antique; plutôt que de me
pencher sur vos savantes conversions d’unités, je me suis attaqué aux points
qui me posaient le plus question.
R9/ Votre contribution était très pertinente et je vous en
remercie. J’espère avoir bien répondu à vos doutes. Si ce n’est pas le cas,
demandez-moi des éclaircissements. Bien à vous.
No hay comentarios:
Publicar un comentario